Las Big Tech pueden crecer a pesar de la persecución por antimonopolio del Gobierno de EE.UU.

Pero el viernes, cuando Microsoft cerró su adquisición de USD 69 mil millones de la editora de videojuegos Activision Blizzard, después de vencer un desafío del gobierno federal, el mensaje enviado por la finalización de la fusión fue incontrovertible: las Grandes Tecnológicas aún pueden crecer.

La adquisición de Activision por parte de Microsoft fue el último acuerdo que avanzó después de una serie de desafíos fallidos a fusiones por parte de la Comisión Federal de Comercio y el Departamento de Justicia, que también están enfrentando a las Grandes Tecnológicas a través de demandas alegando que violaron las leyes antimonopolio. Los líderes de las dos agencias habían intentado bloquear al menos otros 10 acuerdos en los últimos dos años, prometiendo desalojar las ideas arraigadas de la ley antimonopolio que, según ellos, habían protegido a gigantes como Microsoft, Google y Amazon.

«Las Grandes Tecnológicas ciertamente estarán leyendo las señales. El dinero inteligente dice fusionarse ahora mientras la fusión sea posible».

Daniel Crane, profesor de derecho en la Universidad de Michigan

Pero sus esfuerzos chocaron de frente con tribunales escépticos, dejando en su mayoría esas suposiciones fundamentales sin cambios. En el caso del acuerdo de Microsoft con Activision, la idea cuestionada por la F.T.C. fue una «transacción vertical», que se refiere a fusiones entre empresas que no son principalmente competidores directos. Los reguladores rara vez han demandado para bloquear tales acuerdos, asumiendo que generalmente no crean monopolios.

Sin embargo, las fusiones «verticales» han sido especialmente comunes en la industria tecnológica, donde empresas como Meta, Apple y Amazon han buscado expandirse y proteger sus imperios adentrándose en nuevas líneas de negocios.

En 2017, por ejemplo, Amazon compró la cadena de supermercados de alta gama Whole Foods por USD 13.4 mil millones. En 2012, Meta adquirió la aplicación de intercambio de fotos Instagram por USD 1 mil millones y luego desembolsó casi USD 19 mil millones por el servicio de mensajería WhatsApp en 2014. De los 24 acuerdos por más de USD 1 mil millones completados por las Grandes Tecnológicas desde 2013 hasta mediados de agosto de este año, 20 fueron transacciones verticales, según datos proporcionados por Dealogic.

La finalización del acuerdo Microsoft-Activision ha reforzado la noción de que las transacciones verticales generalmente no son anticompetitivas y pueden seguir adelante relativamente indemnes.

«Continúa existiendo la presunción de que la integración vertical puede ser un fenómeno saludable»

William Kovacic, ex presidente de la F.T.C.

La F.T.C. sigue adelante con su desafío al acuerdo Microsoft-Activision, a pesar de que se ha cerrado, dijo Victoria Graham, una portavoz de la agencia, quien agregó que la adquisición representaba una «amenaza para la competencia». El Departamento de Justicia se negó a hacer comentarios. La Casa Blanca no tenía comentarios de inmediato.

La idea de que las transacciones verticales eran menos propensas a dañar la competencia que las combinaciones de competidores directos se arraigó desde finales de la década de 1970. En las décadas siguientes, el Departamento de Justicia y la F.T.C. no llevaron a los tribunales desafíos a acuerdos verticales, en su lugar, alcanzaron acuerdos que permitieron a las empresas continuar con sus acuerdos si cambiaban prácticas o desinvertían partes de su negocio.

Luego, en 2017, el Departamento de Justicia demandó para bloquear la fusión de USD 85.4 mil millones entre la gigante de telefonía AT&T y la compañía de medios Time Warner, en el primer intento de la agencia de detener una fusión vertical en décadas. Un juez falló en contra del desafío en 2018, argumentando que no veía suficiente evidencia de daños anticompetitivos por la unión de empresas en industrias diferentes.

Los principales funcionarios antimonopolio de Biden, Lina Khan, presidenta de la F.T.C., y Jonathan Kanter, el principal funcionario antimonopolio del Departamento de Justicia, han sido aún más agresivos en el desafío de fusiones verticales desde que fueron designados en 2021.

Ese año, la F.T.C. demandó para detener la compra del fabricante de chips Nvidia de Arm, que otorga licencias de tecnología de chips, y las empresas abandonaron el acuerdo. En enero de 2022, la F.T.C. anunció que bloquearía la adquisición de Lockheed Martin de USD 4.4 mil millones de Aerojet Rocketdyne Holdings, fabricante de sistemas de propulsión de misiles. Las empresas abandonaron su fusión.

Pero los jueces rechazaron muchos de sus esfuerzos por falta de evidencia y negaron a Khan y Kanter una victoria en el tribunal que habría establecido nuevos precedentes. En 2022, después de que el D.O.J. demandó para bloquear la adquisición de UnitedHealth Group de Change Healthcare, un juez falló en contra de la agencia.

El intento de la F.T.C. de bloquear la compra de Microsoft de Activision el año pasado fue un esfuerzo audaz de Khan, dado que las dos empresas no compiten principalmente entre sí. La agencia argumentó que Microsoft, que fabrica la consola de juegos Xbox, podría perjudicar a los consumidores y la competencia al retener los juegos de Activision de las consolas rivales y también utilizar el acuerdo para dominar el incipiente mercado de transmisión de juegos.

Para demostrar que eso no sería el caso, Microsoft se comprometió a poner a disposición de otras consolas una de las principales franquicias de juegos de Activision, Call of Duty, durante 10 años. La compañía también alcanzó un acuerdo con la Unión Europea, prometiendo poner a disposición los títulos de Activision a competidores en el incipiente mercado de transmisión de juegos, lo que permitió que el acuerdo se llevara a cabo.

En julio, un juez federal finalmente dictaminó que la F.T.C. no proporcionó suficiente evidencia de que Microsoft tenía la intención de obstaculizar la competencia a través del acuerdo y que la concesión del gigante del software eliminó las preocupaciones sobre la competencia.

Las agencias «se enfrentan a jueces que han dicho que 40 años de economía demuestran que las fusiones verticales son buenas», dijo Nancy Rose, profesora de economía aplicada en el M.I.T. con experiencia en antimonopolio, quien está entre un grupo de académicos que dicen que las fusiones verticales pueden ser perjudiciales para la competencia. Dijo que las agencias no deberían retroceder en el desafío a las fusiones verticales, pero que los reguladores deberían ser cuidadosos al elegir casos que puedan probar con abundancia de evidencia.

Khan y Kanter han dicho que están dispuestos a correr riesgos y perder juicios para expandir los límites de la ley y provocar acción en el Congreso para cambiar las reglas antimonopolio. Khan ha señalado que la F.T.C. ha detenido con éxito más de una docena de fusiones.

Kanter ha dicho que los desafíos a las fusiones del Departamento de Justicia y la F.T.C. han disuadido de acuerdos problemáticos.

«Hay menos fusiones problemáticas que llegan a nosotros en primer lugar»

Khan y Kanter, en un discurso en el Proyecto de Libertades Económicas Americanas, un think tank de tendencia izquierdista, en agosto.

Aun así, las grandes empresas que tienen los recursos para defenderse probablemente se sentirán más seguras desafiando a los reguladores después del acuerdo entre Microsoft y Activision, dijeron abogados antimonopolio. La postura agresiva de los reguladores simplemente se ha convertido en el costo de hacer negocios, dijo Ryan Shores, quien lideró investigaciones antimonopolio tecnológicas en el D.O.J. durante la administración Trump y ahora es socio de la firma de abogados Cleary Gottlieb.

«Muchas empresas han llegado a la conclusión de que si tienen un acuerdo que desean llevar a cabo, deben estar preparadas para litigar», dijo.

Vía New York Times.