Artistas pierden primera ronda de caso por infracción de derechos de autor contra generadores de arte con AI

El juez del Distrito de los Estados Unidos, William Orrick, encontró el lunes que las reclamaciones por infracción de derechos de autor no pueden avanzar contra Midjourney y DeviantArt, concluyendo que las acusaciones son «defectuosas en numerosos aspectos».

Entre los problemas se encuentra si los sistemas de IA en los que se ejecutan realmente contienen copias de imágenes con derechos de autor que se utilizaron para crear obras infractoras y si los artistas pueden fundamentar la infracción en ausencia de material idéntico creado por las herramientas de IA. Las reclamaciones por infracción, derecho de publicidad, competencia desleal y incumplimiento de contrato contra las compañías fueron desestimadas, aunque es probable que sean reafirmadas.

Notablemente, se permitió que procediera una reclamación por infracción directa contra Stability AI, basada en alegaciones de que la compañía utilizó imágenes con derechos de autor sin permiso para crear Stable Diffusion. Stability ha negado la afirmación de que almacenó e incorporó esas imágenes en su sistema de IA.

Sostiene que el entrenamiento de su modelo no incluye la copia al por mayor de obras, sino que implica el desarrollo de parámetros, como líneas, colores, sombras y otros atributos asociados con sujetos y conceptos, de esas obras que colectivamente definen cómo se ven las cosas. El problema, que podría decidir el caso, sigue siendo objeto de controversia.

La litigación gira en torno a Stable Diffusion de Stability, que se incorpora en el generador de imágenes de IA DreamStudio de la compañía. En este caso, los artistas tendrán que demostrar que sus obras se utilizaron para entrenar el sistema de IA. Se alega que DreamUp de DeviantArt y Midjourney funcionan con Stable Diffusion. Un obstáculo importante al que se enfrentan los artistas es que los conjuntos de datos de entrenamiento son en su mayoría una caja negra.

En su desestimación de las reclamaciones por infracción, Orrick escribió que la teoría de los demandantes es «poco clara» en cuanto a si hay copias de imágenes de entrenamiento almacenadas en Stable Diffusion que son utilizadas por DeviantArt y Midjourney. Hizo referencia a los argumentos de la defensa de que es imposible que miles de millones de imágenes «sean comprimidas en un programa activo», como Stable Diffusion.

«Se requerirá que los demandantes enmienden para aclarar su teoría con respecto a las copias comprimidas de imágenes de entrenamiento y para declarar hechos que respalden cómo opera Stable Diffusion, un programa que es de código abierto, al menos en parte, con respecto a las imágenes de entrenamiento», afirmó la sentencia.

Orrick cuestionó si Midjourney y DeviantArt, que ofrecen el uso de Stable Diffusion a través de sus propias aplicaciones y sitios web, pueden ser responsables de la infracción directa si el sistema de IA «contiene solo algoritmos e instrucciones que se pueden aplicar a la creación de imágenes que incluyen solo algunos elementos de una obra con derechos de autor».

El juez enfatizó la ausencia de acusaciones de que las compañías desempeñaran un papel afirmativo en la presunta infracción.

«Los demandantes deben aclarar su teoría contra Midjourney, ¿se basa en el uso de Midjourney de Stable Diffusion, en el uso independiente de Midjourney de imágenes de entrenamiento para entrenar el producto de Midjourney o en ambos?», escribió Orrick.

William Orrick, juez de distrito.

Según la orden, es probable que los artistas también tengan que demostrar la existencia de obras infractoras producidas por herramientas de IA que sean idénticas a su material con derechos de autor. Esto presenta un problema importante, ya que han admitido que «ninguna de las imágenes de salida de Stable Diffusion proporcionadas en respuesta a una solicitud de texto específica es probable que se parezca mucho a una imagen específica en los datos de entrenamiento».

«No estoy convencido de que las reclamaciones de derechos de autor basadas en una teoría derivada puedan sobrevivir sin acusaciones del tipo de ‘similitud sustancial'», afirmó la sentencia.

Aunque los demandados presentaron un «sólido caso» para que la reclamación fuera desestimada sin posibilidad de reexamen, Orrick señaló la afirmación de los artistas de que las herramientas de IA pueden crear material que es lo suficientemente similar a su trabajo como para ser malinterpretado como falsificaciones.

Las reclamaciones por infracción vicaria, violaciones de la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital por la eliminación de información de gestión de derechos de autor, derecho de publicidad, incumplimiento de contrato y competencia desleal también fueron desestimadas.

«Se ha permitido a los demandantes enmendar para aclarar su teoría y agregar hechos plausibles con respecto a las ‘copias comprimidas’ en Stable Diffusion y cómo esas copias están presentes (de una manera que viola los derechos protegidos por la Ley de Derechos de Autor) en o son invocadas por los productos DreamStudio, DreamUp y Midjourney ofrecidos a terceros», escribió Orrick. «La misma claridad y alegaciones plausibles deben ofrecerse para mantener potencialmente a Stability responsable en forma vicaria por el uso de su producto, DreamStudio, por terceros».

Respecto a la reclamación de derecho de publicidad, que cuestiona que los demandados se benefician de los nombres de los artistas al permitir a los usuarios solicitar arte en su estilo, el juez destacó que no hay suficiente información que respalde los argumentos de que las compañías utilizaron las identidades de los artistas para promocionar productos.

Dos de los tres artistas que presentaron la demanda retiraron sus reclamaciones de infracción porque no registraron su trabajo en la oficina de derechos de autor antes de demandar. Las reclamaciones de derechos de autor se limitarán a las obras de la artista Sarah Anderson, que ha registrado.

Como prueba de que Stable Diffusion se entrenó con su material, Anderson se basó en los resultados de una búsqueda de su nombre en haveibeentrained.com, que permite a los artistas descubrir si su trabajo se ha utilizado en el entrenamiento de modelos de IA y ofrece una opción de exclusión para ayudar a evitar un uso no autorizado futuro.

Stability, DeviantArt y Midjourney no respondieron a las solicitudes de comentarios.

El lunes, el presidente Joe Biden emitió una orden ejecutiva para crear algunas salvaguardias contra la IA. Aunque se centra principalmente en los requisitos de informes sobre los riesgos de seguridad nacional que presentan algunos sistemas de las compañías, también recomienda el marcaje de fotos, videos y audio desarrollados por herramientas de IA para protegerse contra los deep fakes. Biden, en la firma de la orden, subrayó el potencial de la tecnología para «manchar reputaciones, difundir noticias falsas y cometer fraudes».

«La inclusión de la protección de derechos de autor y propiedad intelectual en la Orden Ejecutiva de IA refleja la importancia de la comunidad creativa y las industrias impulsadas por la propiedad intelectual para el liderazgo económico y cultural de América», dijo la Campaña de la Creatividad Humana en un comunicado.

En una reunión en julio, las principales compañías de IA acordaron voluntariamente establecer pautas para gestionar los riesgos que plantea la tecnología emergente, en un intento del Gobierno de Estados Unidos de hacer que la industria se regule a sí misma en ausencia de legislación que limite el desarrollo de las nuevas herramientas. Al igual que la orden ejecutiva emitida por Biden, carecía de cualquier tipo de régimen de informes o calendario que pudiera vincular legalmente a las empresas con sus compromisos.

Vía Hollywood Reporte.