Las mayores compañías de inteligencia artificial se niegan a pagar por contenido con derechos de autor

Hemos recopilado los argumentos de Meta, Google, Microsoft, Adobe, Hugging Face, StabilityAI y Anthropic, así como una respuesta de Apple que se centró en la posibilidad de registrar el código generado por la IA.

Si bien existen algunas diferencias en sus enfoques, el mensaje general de la mayoría de ellas es el mismo: no creen que deban pagar por utilizar material con derechos de autor para entrenar a sus modelos de inteligencia artificial.

La Oficina de Derechos de Autor abrió el período de comentarios el 30 de agosto, con una fecha límite para comentarios por escrito el 18 de octubre, en relación a cambios que estaban considerando sobre el uso de datos con derechos de autor para el entrenamiento de modelos de IA, la posibilidad de que el material generado por IA pueda ser registrado sin la intervención humana, y la responsabilidad por derechos de autor en la IA. En el último año, no ha habido escasez de demandas por derechos de autor, con artistas, autores, desarrolladores y empresas que alegan violaciones en diferentes casos.

A continuación, presentamos extractos de las respuestas de cada empresa:

Meta: Los titulares de derechos de autor no obtendrían mucho dinero de todos modos

Meta argumenta que imponer un régimen de licencia de este tipo, mucho después del hecho, causaría caos a medida que los desarrolladores intentan identificar a millones y millones de titulares de derechos, y todo ello con muy poco beneficio, dado que cualquier regalía justa sería increíblemente pequeña a la luz de la insignificancia de cualquier obra dentro de un conjunto de datos de IA.

Google: Entrenar a la IA es como leer un libro

Google plantea que si el entrenamiento pudiera llevarse a cabo sin la creación de copias, no habría preguntas de derechos de autor. Afirman que el acto de «cosecha de conocimiento», para usar la metáfora del tribunal en el caso Harper & Row, es similar al acto de leer un libro y aprender hechos e ideas dentro de él. La mera necesidad tecnológica de hacer copias para extraer esas ideas y hechos de obras con derechos de autor no debería alterar ese resultado.

Microsoft: Cambiar la ley de derechos de autor podría perjudicar a los pequeños desarrolladores de IA

Microsoft sostiene que cualquier requerimiento de obtener consentimiento para el uso de obras accesibles en el entrenamiento frenaría la innovación en la IA. Argumentan que no es factible lograr la escala de datos necesaria para desarrollar modelos de IA responsables, incluso cuando se conoce la identidad de una obra y su propietario. Estos esquemas de licencia también obstaculizarían la innovación de las startups y entrantes que no tienen los recursos para obtener licencias, dejando el desarrollo de IA en manos de un pequeño conjunto de empresas con los recursos para administrar programas de licencia a gran escala o a desarrolladores en países que han decidido que el uso de obras con derechos de autor para entrenar modelos de IA no constituye una infracción.

Anthropic: La ley actual está bien; no es necesario cambiarla

Anthropic argumenta que una política sólida siempre ha reconocido la necesidad de límites adecuados en los derechos de autor para respaldar la creatividad, la innovación y otros valores, y creen que la ley existente y la colaboración continua entre todas las partes interesadas pueden armonizar los diversos intereses en juego, desbloqueando los beneficios de la IA mientras abordan las preocupaciones.

Adobe: Es uso justo, al igual que cuando Accolade copió el código de Sega

En el caso Sega v. Accolade, el Noveno Circuito sostuvo que la copia intermedia del software de Sega era uso justo. El demandado realizó copias mientras realizaba ingeniería inversa para descubrir los requisitos funcionales, información no protegida, para crear juegos compatibles con la consola de juegos de Sega. Esta copia intermedia también benefició al público, ya que condujo a un aumento en el número de juegos de video diseñados de forma independiente (que contienen una mezcla de aspectos funcionales y creativos) disponibles para la consola de Sega. Este crecimiento en la expresión creativa fue precisamente lo que la Ley de Derechos de Autor tenía la intención de promover.

Hugging Face: Entrenar con material con derechos de autor es uso justo

Hugging Face argumenta que el uso de una obra determinada en el entrenamiento tiene un propósito ampliamente beneficioso: la creación de un modelo de IA distintivo y productivo. En lugar de reemplazar la expresión comunicativa específica de la obra inicial, el modelo es capaz de crear una amplia variedad de salidas completamente no relacionadas con la expresión subyacente y registrable por derechos de autor. Por estas y otras razones, los modelos de IA generativa son generalmente considerados como uso justo cuando se entrenan con grandes cantidades de obras con derechos de autor. Sin embargo, utilizan «generalmente» de manera deliberada, ya que se pueden imaginar patrones de hechos que plantearían cuestiones más difíciles.

StabilityAI: Otros países consideran el entrenamiento de modelos de IA como uso justo

StabilityAI señala que varios países, incluidos Singapur, Japón, la Unión Europea, la República de Corea, Taiwán, Malasia e Israel, han reformado sus leyes de derechos de autor para crear refugios seguros para el entrenamiento de IA que logran efectos similares al uso justo. En el Reino Unido, el Asesor Científico Jefe del Gobierno ha recomendado que «si el objetivo del gobierno es promover una industria de IA innovadora en el Reino Unido, debería permitir la extracción de datos disponibles, texto e imágenes (la entrada) y utilizar las protecciones existentes de derechos de autor y leyes de propiedad intelectual en la salida de la IA».

Apple: Permítanos registrar nuestro código generado por la IA

Apple aboga por la posibilidad de registrar el código generado por la IA cuando un desarrollador humano controla los elementos expresivos de la salida y toma decisiones para modificar, agregar, mejorar o incluso rechazar el código sugerido. En ese caso, el código final resultante de las interacciones del desarrollador con las herramientas tendrá suficiente autoría humana como para ser registrado por derechos de autor.

El debate sobre si las empresas de inteligencia artificial deberían pagar por el uso de contenido con derechos de autor en sus entrenamientos está lejos de resolverse. Las respuestas de estas compañías líderes en el campo de la IA arrojan luz sobre sus preocupaciones y argumentos en medio de un panorama legal en constante evolución. A medida que la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos considere estas opiniones y avance en la regulación de la IA generativa, el resultado tendrá un impacto significativo en la industria y en la forma en que se aborda la relación entre la creatividad humana y la inteligencia artificial.

Vía The Verge.