El congreso de EE. UU. Fracasa en proteger a los niños en las redes sociales

Las tasas elevadas de depresión, ansiedad y suicidio entre los jóvenes son medibles y desalentadoras. Cuando trabajé en la Casa Blanca en asuntos de política tecnológica, solía escuchar a los padres de niños que habían sufrido explotación o que habían muerto por suicidio después de terribles experiencias en línea. Ellos nos pedían que hiciéramos algo al respecto.

La gravedad y novedad del problema sugieren la necesidad de una respuesta legislativa federal, y no se puede decir que el Congreso haya ignorado el tema. De hecho, según mis cálculos, desde 2017 ha celebrado 39 audiencias que han abordado a los niños y las redes sociales, y nueve dedicadas por completo a ese tema.

El Congreso dio la bienvenida a Frances Haugen, la denunciante de Facebook, como una heroína. Los ejecutivos de Facebook, YouTube y otras empresas han sido convocados y reprendidos por representantes enojados.

Pero, ¿qué ha hecho realmente el Congreso? La respuesta es: nada.

Todos saben que el Congreso tiene dificultades con cuestiones polarizantes como la inmigración y el control de armas. Pero este es un fracaso a un nivel diferente: una incapacidad para hacer algo urgente y abrumadoramente popular, a pesar del acuerdo de ambos partidos principales, el presidente y la gran mayoría de la población estadounidense.

Como alguien que presenció este fracaso en persona, me duele admitir que nuestro gobierno está fallando a los padres, adolescentes y niños. La disfunción del Congreso no se puede reducir a una sola cosa. Pero un hecho destaca: durante una década y contando, no ha llegado a una votación completa en la Cámara o el Senado ni un solo proyecto de ley que busque proteger a los niños.

Es fácil leer esto y querer renunciar por completo al Congreso. Pero lo que necesitamos como votantes y ciudadanos es un mecanismo para forzar a los líderes del Congreso a hacer compromisos firmes para llevar a cabo votaciones sobre legislación abrumadoramente popular. Lo que la opinión pública y el deber moral pudieron haber tenido una vez ya no está funcionando.

La historia de la legislación de protección infantil en los últimos años podría enseñarse como una lección de educación cívica al revés, donde los proyectos de ley que cuentan con el respaldo del presidente, el público y ambas cámaras del Congreso no se convierten en ley.

Sería casi reconfortante si pudiéramos culpar de este resultado a la polarización o a los lobistas corporativos. Pero esta es una historia de guerra cultural, agravios personales y disputas mezquinas tan indefendibles como para ser una vergüenza para la República.

Durante mi tiempo en la Casa Blanca, las reuniones más dolorosas eran aquellas con los padres cuyos hijos habían sido víctimas de acoso en línea o explotación sexual en línea y que habían muerto por suicidio. Los padres, con más dolor del que cualquier padre debería soportar, venían con fotos de sus hijos fallecidos.

Niños como Carson Bride, un joven de 16 años que murió por suicidio después de sufrir acoso en línea, o Erik Robinson, un niño de 12 años que falleció después de probar un juego de asfixia que se promocionaba en TikTok.

El caso para la acción legislativa es abrumador. Es una locura imaginar que las plataformas, que ven a los niños y adolescentes como mercados objetivo, resolverán estos problemas por sí mismas. Los adolescentes suelen actuar con confianza en sí mismos, pero sus cerebros en desarrollo aún no son buenos en el autocontrol y son vulnerables a la explotación.

Los jóvenes necesitan protecciones de privacidad más sólidas contra la recopilación y distribución de su información personal, que puede utilizarse para el dirigir publicidad específica. Además, es necesario presionar a las plataformas para que hagan más para prevenir que las niñas y los niños sean conectados con depredadores sexuales o reciban contenido que promueva trastornos alimentarios, abuso de sustancias o suicidio. Y los sitios necesitan contratar más personal cuyo trabajo sea responder a las familias que están siendo atacadas.

Todas estas ideas eran conocidas políticamente como «fruta madura». Incluso las personas que trabajan o trabajaron en las plataformas admitirán que el gobierno federal de EE. UU. debería ejercer más presión. Un conocido que trabaja en la confianza y seguridad en una de las plataformas me lo dijo sin rodeos durante una noche de copas:

«El gobierno de EE. UU. en realidad no nos obliga a hacer nada. Claro, el Congreso nos llama de vez en cuando para regañarnos, pero no hay seguimiento».

«Lo que necesitas hacer», dijo, «es realmente presionarnos y obligarnos a gastar dinero para proteger a los niños en línea. Podríamos hacer más. Pero sin presión, no lo haremos».

Alex Stamos, exjefe de seguridad de Facebook, hizo un punto similar conmigo. El gobierno, dice, se centra demasiado en problemas en línea con daños intangibles que son inherentemente difíciles para las plataformas combatir, como «la lucha contra la desinformación».

En contraste, el gobierno hace muy poco para obligar a las plataformas a combatir daños reales y visibles, como la explotación en línea de menores, que las plataformas podrían combatir más si se les presiona. Esto no exime a las plataformas de su responsabilidad, pero el gobierno también debe hacer su trabajo.

Algunos de los proyectos de ley que surgieron en el Congreso de EE. UU. en el 117º Congreso, en 2021 y 2022, buscaron fortalecer la protección de la privacidad de los adolescentes en línea. El argumento a favor de esta legislación no es difícil de hacer: la falta de

privacidad permite el dirigir publicidad específica. Los senadores Ed Markey (un demócrata de Massachusetts) y Bill Cassidy (un republicano de Luisiana) fueron prominentes patrocinadores de uno de estos proyectos de ley, llamado la Ley de Protección de la Privacidad en Línea de Niños y Adolescentes.

La promulgación de una ley de privacidad infantil más sólida parecía una buena alternativa si el Congreso, una vez más, no podía aprobar una ley de privacidad general que protegiera a todos.

Cualquier promesa que pudo haber existido para aprobar una ley de este tipo el año pasado comenzó a desvanecerse después de una pelea desagradable entre la senadora Maria Cantwell, presidenta del Comité de Comercio del Senado y sus tres homólogos, Frank Pallone de Nueva Jersey, presidente del Comité de Comercio de la Cámara; Roger Wicker, el republicano de mayor rango en el comité del Senado; y Cathy McMorris Rodgers, la miembro republicana de mayor rango en el comité de la Cámara.

Los tres últimos redactaron un proyecto de ley de privacidad, con protecciones especiales para los niños, pero lo hicieron sin la participación de Cantwell, y ella se opuso al proyecto de ley y se negó a presentarlo en el Senado.

El proyecto de ley fue bloqueado rápidamente en la Cámara por el Estado de California (California temía la eliminación de su propia ley de privacidad y no quería perder la capacidad de aprobar futuras leyes sobre el tema).

California convenció a la entonces presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, a principios de septiembre, para anunciar su oposición, lo que prácticamente puso fin a cualquier posibilidad de aprobar una ley de privacidad general.

El estancamiento sobre la privacidad general fue su propia tragedia, pero hizo que un proyecto de ley infantil fuera una alternativa natural y aparentemente alcanzable.

Un enfoque más audaz para proteger a los niños en línea buscó requerir que las plataformas de redes sociales fueran más seguras para los niños, similar a lo que exigimos de otros productos que los niños utilizan. En 2022, el proyecto de ley más importante de este tipo fue la Ley de Seguridad en Línea para Niños (KOSA), copatrocinada por los senadores Richard Blumenthal de Connecticut y Marcia Blackburn de Tennessee.

KOSA surgió directamente de las audiencias de Frances Haugen en el verano de 2021, y en particular de la revelación de que los sitios de redes sociales estaban sirviendo contenido que promovía trastornos alimentarios, suicidio y abuso de sustancias a los adolescentes.

En una demostración alarmante, Blumenthal reveló que su oficina había creado una cuenta de prueba de Instagram para una niña de 13 años, que en un día recibió contenido que promovía trastornos alimentarios. (Instagram ha reconocido que este es un problema continuo en su sitio).

El proyecto de ley KOSA habría impuesto un deber general en las plataformas para prevenir y mitigar los daños a los niños, en particular aquellos derivados de autolesiones, suicidio, comportamientos adictivos y trastornos alimentarios. Habría obligado a las plataformas a instalar salvaguardias para proteger a los niños y herramientas para permitir la supervisión parental.

En mi opinión, lo más importante que habría hecho el proyecto de ley es simplemente forzar a las plataformas a gastar más dinero y más atención continua en la protección de los niños, o arriesgarse a graves responsabilidades.

Pero KOSA se convirtió en una víctima de la gran guerra cultural estadounidense. La ley daría a los padres más control sobre lo que hacen y ven sus hijos en línea, lo que fue suficiente para que algunos grupos convirtieran todo en una lucha sobre cuestiones transgénero. Algunos en la derecha, de manera poco útil, argumentaron que la ley debería usarse para proteger a los niños del contenido relacionado con los transgéneros.

Eso desencadenó a grupos de derechos civiles, que tomaron la causa de la privacidad y los derechos de los adolescentes. Una carta conjunta condenó a KOSA por «habilitar la supervisión de los padres en el uso de los [sitios] por parte de los menores» y «cortar otro camino vital de acceso a la información para los jóvenes vulnerables».

Se puso feo. Recuerdo una reunión en la que la Coalición de Trastornos Alimentarios (a favor de la ley) se enfrentó a grupos LGBTQ (en contra de ella) en lo que parecía un episodio muy oscuro de la serie «Veep», excepto con vidas reales en juego. Críticos como Evan Greer, defensor de los derechos digitales, acusaron a los fiscales generales de los estados rojos de usar la ley para atacar a las plataformas como parte de una agenda más amplia en contra de los derechos trans.

Ese riesgo está exagerado; la lista de daños de la ley es específica y discreta; no incluye, por ejemplo, «aprender sobre la transexualidad», pero sí establece que «nada se interpretará [como requerir que una plataforma evite] que un menor busque deliberada e independientemente contenido o lo solicite específicamente». Sin embargo, la acusación tuvo un poderoso eco y se difundió ampliamente.

En algún momento a fines del otoño de 2022, el presidente Pallone decidió no avanzar proyectos de ley de privacidad infantil o de protección infantil fuera de su comité, lo que efectivamente los mató en la sesión regular. Pallone (y sus homólogos republicanos) argumentaron que aprobar una ley de privacidad infantil quitaría fuerza a algún esfuerzo futuro para aprobar una ley de privacidad integral (por la que, señalo, aún estamos esperando).

---

Vía The Atlantic.